Победа Украины в бою за $9 000 000 000
По данным, которые были предоставлены украинской стороне, компания Generation Ukraine Inc. так и не подала прошения об обжаловании решения, то есть оно вступило в юридическую силу и является окончательным для сторон разбирательства, согласно статье №54 Конвенции Международного центра по урегулированию инвестиционных споров при Мировом Банке. Данное решение также является обязательным для исполнения в каждой из стран-участниц организации (коими являются Украина и США) как вердикт суда данных стран – решение, окончательно вступившее в силу. Кроме того, согласно решению трибунала, компанию Generation Ukraine Inc. обязали оплатить расходы ответчика по участию в процессе в размере $365 000.
Напомним, в июле 2000 года компания Generation Ukraine Inc. обратилась в Арбитражный трибунал Международного центра по урегулированию инвестиционных споров при Мировом Банке с иском к государству Украина, касающимся требования о возмещении убытков и компенсации морального ущерба, связанных с якобы созданными препятствиями при реализации проекта строительства бизнес-центра класса А на площадке по бул. Т. Шевченко, 32. Сумма иска составляла более $9 миллиардов.
Для справки: в настоящее время в международных судебных инстанциях на разных стадиях рассмотрения находятся 12 исков на общую сумму около $1 миллиарда, в которых государство Украина является ответчиком.
Детально ответить на ряд вопросов «Commercial Property» по истечении 120-дневного срока c момента вынесения решения по арбитражному процессу мы попросили юристов компаний, принимавших непосредственное участие в процессе в качестве юридических советников – Сергея Войтовича («Грищенко и партнеры») и Андрея Алексеева («PROXEN»).
CP: Назовите, пожалуйста, точную сумму иска компании ООО «Генерация». Чем господин Юджин Джон Лака аргументировал ее?
В решении Арбитражного трибунала подчеркивается, что на сотнях страниц материалов, предоставленных Истцом, содержатся «мириады» обвинений в адрес правительства Украины, но Трибунал видит свою задачу не в том, чтобы принимать решения по каждому утверждению Истца, но скорее определить, являются ли обоснованными его требования относительно возмещения ущерба. Иными словами, Трибунал «отсек» да и не рассматривал в Решении обвинения, особенно в отношении задержек со стороны органов исполнительной власти, которые не являются обоснованными.
В Решении приведены следующие требования Истца со ссылкой на Часть 3 Книги 1 (В) – (имеется в виду меморандум (исковые требования) истца – см. ответ на следующий вопрос – ред.):
Требование А:
Неправомерная непрямая и прямая экспроприация ожидаемых доходов (1 611 551 868 долларов США);
Требование В: Неправомерная непрямая и прямая экспроприация инвестированных средств (35 346 207 долларов США);
Требование С: Неправомерная непрямая и прямая экспроприация Проекта по его оцененной рыночной стоимости (123 964 142 доллара США);
Требование D: Неправомерная непрямая экспроприация (незаконный отказ в предоставлении имущественных прав) прилегающей собственности, предназначенной для строительных целей (4 070 000 долларов США, но «интегрированной как неповторяемый пункт в расчет стоимости Требования А»);
Требование Е: Компенсация расходов Компании на защиту в суде (2 358 768 473 доллара США);
Требование F: Моральный ущерб (штрафные убытки, moral (punitive) damages), который подлежит возмещению согласно с украинским законодательством (5 312 586 651 доллар США);
Требование G: Другие формы возмещения требований, которые Суд может счесть целесообразными при существующих требованиях;
Требование Н: Встречные требования и возмещения – отсутствуют.
Одним из обоснований исполинских сумм было использование для их калькуляции сложного процента по ставке 48% годовых.
CP: Какой была сама процедура рассмотрения?
Процедура охватывала следующие основные стадии: а) формирование Трибунала; б) письменную и в) устную одновременно по вопросам юрисдикции и существа спора. Трибунал состоял из трех членов: президент Ян Паулссон (Франция), назначенный по соглашению сторон после добровольной отставки Ибрагима Шихаты (Египет); д-р Ойген Сальпиус (Австрия), назначенный Истцом; и д-р Юрген Фосс (Германия), назначенный Ответчиком.
Письменная стадия включала следующие основные элементы: ходатайство Истца об арбитражном производстве, возражение Ответчика по юрисдикции, письменные запросы каждой из сторон об истребовании документов, меморандум истца (исковые требования), контр-меморандум (Ответчика), ответ (реплика) Истца и ответ (дуплика) Ответчика, письменные заявления свидетелей и экспертов, а также сопроводительные документы к каждой подаче сторон. Устная стадия включала три заседания Трибунала.
Первое заседание (один день) по процедурным вопросам состоялось в Лондоне в сентябре 2001 года. Два заседания по существу спора (допрос свидетелей и экспертов, выступления сторон, вопросы Трибунала) длительностью 5 дней и 4 дня с интервалом в месяц состоялись в Париже в феврале и марте 2003 года соответственно. В сентябре 2003 года было вынесено решение Трибунала, об отмене которого не ходатайствовала ни одна из сторон в течение 120 дней после вынесения.
Такое ходатайство возможно в следующих случаях: а) Трибунал не был создан надлежащим образом; б) Трибунал явно превысил свои полномочия; в) имело место серьезное отступление от фундаментального правила процедуры; г) в решении не содержатся обоснования, на которых оно базируется. Кроме того, в случае коррупции со стороны членов Трибунала решение может быть отменено не позднее трех лет со дня его вынесения (статья 52 Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и лицами иных государств, которая являлась процессуальной основой рассматриваемого дела). Пересмотр решения может производиться в случае выявления в течение трех лет со дня вынесения решения фактов, которые не были известны Трибуналу и стороне-заявителю (но не по причине небрежности последней) и могли существенно повлиять на решение (статья 51 Конвенции).
Таким образом, решение Трибунала обязательно для сторон и не подлежит апелляции. В соответствии со статьей 54 Конвенции, каждое Договаривающееся Государство обязано признавать его как юридически обязательное и исполнять на своей территории как окончательное.
CP: Благодаря каким аргументам, методам, инструментам вам удалось выиграть процесс?
На эту тему юридические советники готовят специальную публикацию, содержание которой будет ориентировано на весьма узкий круг специалистов.
CP: Какая юридическая (консультационная) компания представляла интересы Истца?
Истца представляла ирландская юридическая фирма McКeever Rowan. На слушаниях с его стороны выступали ирландские барристеры (адвокаты, имеющие право голоса в высших судах) Брендан Дж. Килти (Brendan J. Kilty) и Роберт Гастингс (Robert Hastings).
CP: Каким образом в процессе участвовала компания DTZ?
Данная компания была привлечена в качестве свидетеля-эксперта со стороны ответчика. Этой компанией было подготовлено письменное экспертное заключение по вопросу методологии оценки проекта Parkview, а на слушаниях Истцом и Трибуналом был также проведен допрос эксперта компании DTZ, ее регионального директора в Украине Ника Коттона (Nick Cotton).
CP: Кто еще выступал в качестве свидетелей?
Со стороны истца – Юджин Джон Лака и его аудитор Игорь Мариняко, со стороны ответчика – Ник Коттон. Кроме того, ряд лиц с обеих сторон (в целом более десяти) представили письменные свидетельские и экспертные пояснения, однако, в соответствии с установленной процедурой, они не давали устных показаний на заседании, поскольку не были востребованы ни оппонентами, ни самим Трибуналом.
CP: Земельный участок по бул. Т.Шевченко, 32 остался в пользовании ООО «Генерация». Вердикт Трибунала как-то определил его будущее?
В решении Трибунала отмечалось, что стороны достигли соглашения относительно того, что договор аренды земельного участка на 49 лет остался в силе. В целом же компетенция Трибунала не включала определение юридической судьбы участка на будущее – его задачей было установить, имели ли место какие-либо нарушения договора аренды или его прекращение, а также проявления экспроприационного характера или иные противоправные действия сторон, каковые действия или проявления могли бы обусловить компенсацию пострадавшей стороне.
Отвечая на вопрос, каким может быть будущее украинской компании ООО «Генерация», владеющей правами на земельный участок по бул. Шевченко, 32 и проектом офисного центра, юристы ответили, что не располагают такой информацией. Тем не менее, с юридической точки зрения пользователь участка, коим является ООО «Генерация», не может распорядиться им (продать его), поскольку не является собственником. Сможет ли ООО «Генерация» продолжать создание бизнес-центра Parkview, но с другим владельцем? Очевидно, что ответ на этот вопрос зависит от значительного количества самых разнообразных факторов, в том числе и от текущего положения дел по данному участку сообразно с позицией городских властей Киева.
