«Вид на парк» за $9 000 000 000


ДЛЯ СПРАВКИ
ВВП Украины в 2002 году, по данным Госкомстата, составил около $41 миллиарда


ПОЧЕМУ $9 000 000 000?
К сожалению, до 16 января 2004 года эксперты, принимавшие участие в процессе, не могут прокомментировать, какими факторами объясняется именно такая сумма иска.


Проект строительства офисного центра должен был осуществляться на участке по бульвару Тараса Шевченко, 32. Данный участок находится практически рядом со ст. м. «Университет», неподалеку от примыкания ул. Коцюбинского к бульвару. Именно из-за такого расположения проект получил название «Parkview», поскольку из его помещений должен был открываться панорамный вид на ботанический сад.
В соответствии с Порядком осуществления защиты прав и интересов Украины при рассмотрении дел в иностранных юрисдикционных органах (Указ Президента Украины от 3 апреля 2003 года), ответственным в данном судебном разбирательстве было определено Министерство юстиции Украины. Об этом со ссылкой на данные министра юстиции Александра Лавриновича сообщили «СР» в пресс-службе министерства. До этого, действия по защите осуществлялись структурами КГГА и Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции Украины (с момента начала арбитражных рассмотрений в октябре 2000 года). Непосредственная защита интересов государства Украина осуществлялась с апреля 2003 года Минюстом с привлечением советников – украинских юридических компаний «Грищенко и партнеры» (Д.И. Грищенко и С.А. Войтович), а также «PROXEN» (А.Г. Алексеев и А.В. Шевчук).


Участок по бул. Т.Шевченко, 32
фото: Александр Микула

Напомним суть конфликта. В 1993 году некий Юджин Лака, гражданин США, зарегистрировал у себя на родине компанию Generation Ukraine Inс., а в Украине – ООО «Генерация» с уставным фондом порядка $100 тысяч. Главной целью деятельности данных структур стала реализация проекта офисного центра под рабочим названием «Parkview». В 1994-1996 годах осуществлялась разработка предпроектной и проектной документации, а в 1996 году тогда еще мэром Киева Леонидом Косаковским было подписано постановление, согласно которому ООО «Генерация» получила под реализацию своего проекта конкретный участок на бульваре Т. Шевченко. Компания-девелопер не проявляла активности по реализации проекта в 1996-1999 годах, видимо, столкнувшись с проблемами инвестирования. В то же время, по некоторым данным, ООО «Генерация» как инвестор вынуждена была регулярно вносить средства «на развитие инфраструктуры города» по «просьбе» городских властей («социальная нагрузка»). Терпеть подобную «эксплуатацию» Юджин Лака не захотел и заявил, что более не намерен финансировать какие бы то ни было «социальные программы». Ответный ход не заставил себя долго ждать – в 1999 году решением Киевсовета было решено вернуть участок по бульвару Т. Шевченко, 32 в коммунальную собственность столицы. Отсутствие права собственности на землю и четкой «земельной» нормативной базы в то время делали для девелопера невозможным «контратаку» на решение столичного органа власти. Исходя из этого, американский инвестор, не веря в возможность отстоять свое право на реализацию проекта в судебных инстанциях Украины, обратился в 2000 году с иском в международный арбитраж.
16 сентября 2003 Арбитражный трибунал Международного центра по урегулированию инвестиционных вопросов после длительного рассмотрения дела вынес вердикт в пользу ответчика, государства Украина. Претензии американского девелопера Generation Ukraine Inс. были признаны безосновательными, поскольку компания не смогла представить убедительных доказательств к своим обвинениям. Generation Ukraine Inс. также обязали оплатить расходы ответчика (государства Украина) по участию в процессе в сумме $365 000. Тем не менее, по словам заместителя министра юстиции Украины Василия Мармазова, говорить о полной победе украинской стороны в процессе пока рано. До 16 января 2004 года Generation Ukraine Inс. имеет возможность обжаловать решение международных арбитров в той же инстанции. Не исключен и вариант возобновления дела в судебной инстанции державы, правовое поле которой позволяет подачу исков к ответчикам-государствам.
В свете данного процесса, первый вице-премьер Украины и министр финансов Николай Азаров на встрече с послом США в Украине Джоном Хербстом заявил, что большинство инвестиционных споров с американскими компаниями на данный момент уже справедливо и законно разрешились.


Мы обратились за комментариями к юристам компаний, принимавших непосредственное участие в процессе. Дмитрий Грищенко, Сергей Войтович (фирма «Грищенко и партнеры») и Андрей Алексеев («PROХEN») согласились коллегиально рассказать о подробностях рассмотрения иска в Арбитражном трибунале Международного центра по урегулированию инвестиционных споров.


Сергей Войтович

CP: В чем заключалась суть иска?
Суть иска компании Generation Ukraine Inc. можно охарактеризовать как требование компенсации за прямую и, главным образом, непрямую экспроприацию инвестиций, а также – возмещение якобы нанесенного морального ущерба. По мнению истца, это было связано с ненадлежащими действиями городских властей и некоторых других органов власти Украины, которые якобы препятствовали реализации проекта сооружения офисного центра. Данный спор рассматривал специализированный арбитражный орган – Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID), созданный Вашингтонской конвенцией 1965 года как межправительственная организация группы Мирового банка (World Bank), к которой Украина присоединилась в 2000 году. Этот Центр и сама Конвенция направлены на урегулирование инвестиционных споров между инвесторами, юридическими и физическими лицами, государствами.


Даже в октябре 2003 года на участке по бул. Т. Шевченко, 32 продолжают вести строительные работы
фото: Александр Микула

CP: О каком конкретном проекте шла речь?
В 1993 году американский гражданин Юджин Джон Лака создал компанию Generation Ukraine Inc. в штате Нью-Гемпшир, в том же году ее дочернее предприятие ООО «Генерация» появилось в Киеве. С этого времени господин Лака начал сложную и многоступенчатую процедуру, венцом которой должно было стать сооружение здания офисного центра на бульваре Шевченко, 32 для сдачи в аренду. Он считал, что построенное им здание будет первым в своем роде в Киеве, а, может быть, и на всем постсоветском пространстве, бизнес-центром класса А.
Хотя, как было отмечено в решении арбитражного трибунала, истец и его дочерняя компания, специально созданная в Украине, «не положили ни одного кирпича» в строительство этого здания: оно осталось практически на нулевом уровне. Кроме того, по материалам дела, у истца фактически не было источников финансирования. Он предполагал привлечь средства путем сложных механизмов заимствования, гарантирования, перестрахования и т.д., но собственных средств на строительство здания (которое сам господин Лака оценил в двадцать миллионов долларов), он не имел.


Андрей Алексеев

CP: Почему не удалось решить конфликт «мировым соглашением»?
На наш взгляд, основной причиной является непримиримость позиции истца и слишком завышенные, нереалистические требования с его стороны. Хотя мы, как юридические советники, непосредственных переговоров об условиях мирового соглашения с истцом в рамках этого дела не вели. Эта тема обсуждалась, но она выходит за рамки наших полномочий.
CP: Сколько продолжалось рассмотрение дела?
Процедура считалась начатой с момента регистрации в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров, которая состоялась 20 октября 2000 года. Решение было вынесено 16 сентября 2003 года.


Дмитрий Грищенко

CP: С помощью каких факторов, аргументов вам удалось отстоять точку зрения Украины?
Мы умышленно не раскрываем наши конкретные аргументы до истечения 120-дневного срока, который по Конвенции о порядке урегулирования инвестиционных споров дается любой из сторон для заявления об отмене решения. А в целом нам удалось убедить Арбитражный трибунал в безосновательности претензий истца, в особенности по ключевому вопросу о непрямой экспроприации его инвестиций. Трибунал в основном согласился с аргументами ответчика в том, что действия украинских властей не могут быть квалифицированы как акты экспроприации, в том числе непрямой, и, следовательно, не могут быть основанием для возмещения по двустороннему Договору о защите инвестиций между США и Украиной.
CP: Подал ли господин Лака прошение об обжаловании решения?
Нам такая информация неизвестна. Скорее всего, так быстро он этого не сделает, поскольку в деле около пятидесяти томов материалов, а это достаточно большой объем работы.
CP: Кому сейчас принадлежит земельный участок по бульвару Т. Шевченко, 32?
Нужно подчеркнуть, что земля по-прежнему принадлежит владельцу, то есть находится в коммунальной собственности Киева. Истцу этот земельный участок был предоставлен на условиях договора аренды на 49 лет, который сейчас продолжает оставаться в силе. Таким образом, формально-юридическим пользователем остается ООО «Генерация».
CP: Не знаете ли вы о других подобных делах в международных инстанциях, уже рассмотренных или находящихся в работе?
Пока что этот случай является достаточно уникальным. Во время устного слушания представителю компании DTZ, которая выступала экспертом со стороны ответчика, был задан вопрос одним из членов трибунала о том, были ли какие-то прецеденты с конфискационными или экспроприационными действиями, направленными против каких-либо объектов недвижимости в Киеве, включая офисные центры. Эксперт DTZ ответил, что ему такие случаи неизвестны.