Наталия Мошинская, директор Института «МіськЦивільПроект»фото: «МІСЬКЦИВІЛЬПРОЕКТ»2008 год ознаменовался новыми волнами возмущения киевлян, недовольных спорными проектами, строительством на территории зеленых насаждений, неизлечимыми проблемами транспортной сферы и многим другим. Одни обрушивались с обвинениями на градостроительный совет Киева, считая его «корнем зла» и причиной всех бед, другие сетовали на действующий Генеральный план города, безосновательно перекладывая на него вину за бессистемную застройку столицы. Однако было бы не справедливо говорить, что никто не пытался изменить ситуацию к лучшему. Проблема заключается в том, что характер и методы этих попыток не были эффективными.Последовавшие в 2008 году реорганизации и инициативы в сфере градостроительной политики не принесли городу облегчения, да и, следует признать, не могли этого сделать – они лишь отвели глаза от истинных причин нарушений градостроительной политики.Грянувший кризис переключил внимание общественности с вопросов градостроительства на экономику и политику. Киев в свою очередь шагнул со своими проблемами в новый 2009 год.ГОД ИНИЦИАТИВЫ В СФЕРЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВАОбъективно можно сказать, что 2008 стал годом изменений, вносившихся как никогда интенсивно в действующий Генеральный план. Потребность в существенных изменениях ведения градостроительной политики назрела уже давно: градостроительные механизмы, заложенные действующими законами и нормативами, оказались, к сожалению, недееспособными в эпоху рыночной экономики и в условиях частной собственности на землю. Попытки урегулировать выходящие из-под контроля процессы градостроительства предпринимались лишь время от времени, не меняя в корне систему.За последние годы теоретически никаких принципиальных изменений в градостроительной политике Киева не произошло: прежней осталась законодательная база, а также механизмы и схема системы городского проектирования; на практике же – налицо массовые вмешательства в Генплан города. С момента принятия в 2002 году ныне действующего Генплана, зафиксировано более сотни решений Киевского городского совета о внесении в него изменений. Такое явление носит объективный, и даже закономерный характер, обусловленный двумя основными группами факторов. Первая группа факторов – это дефицит территорий. В 2007 году Киев, преодолев за последние 4-5 лет глубокий спад, настигнувший его в средине 90-х годов, вышел практически на самый высокий за всю свою историю уровень жилищного строительства – более 1,4 миллиона м2 в год. При этом постоянно росла потребность в территориях для застройки, в то время как развитие города, предусмотренное Генпланом, не предполагало отвод новых земель для этих цели. Развитие города осуществлялось преимущественно за счет повышения эффективности использования застроенных территорий.Исторически в Киеве сложилась относительно низкая плотность застройки по сравнению с крупнейшими городами Европы и Америки. При этом обеспеченность жильем в расчете на одного жителя в Киеве в 1,5-2 раза ниже, соответственно, эффективность использования территорий также в 1,5-2 раза ниже. Стремление к достижению европейских показателей требует увеличивать плотность застройки, предполагающую трансформацию сложившихся жилых кварталов, и, конечно же, использование территорий промышленных предприятий, многие из которых либо прекратили свое существование, либо работают далеко не на полную мощность, сдавая часть помещений в аренду.ПОСЛЕДОВАВШИЕ В 2008 ГОДУ РЕОРГАНИЗАЦИИ И ИНИЦИАТИВЫ В СФЕРЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ НЕ ПРИНЕСЛИ ГОРОДУ ОБЛЕГЧЕНИЯ, ОНИ ЛИШЬ ОТВЕЛИ ГЛАЗА ОТ ИСТИННЫХ ПРИЧИН НАРУШЕНИЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИВторая группа факторов, определяющая тенденции современной градостроительной политики Киева, и являющаяся, на мой взгляд, основной, – это острый дефицит градостроительной документации, которая должна разрабатываться для обеспечения планомерной реализации Генерального плана. Ведь даже самый совершенный Генеральный план не является документом прямого действия – он реализуется только через последующую разработку целого спектра специальных градостроительных работ: зонинговых правил, детальных проектов планировки отдельных частей городских территорий, схем размещения объектов различных отраслей городского хозяйства, а также социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры. После утверждения Генплана Киева эти работы проводились в крайне ограниченных объемах или не велись вообще, в частности, по зонингу. Именно это обстоятельство, а не недочеты Генплана (хотя они, конечно же, есть) стали причиной градостроительной анархии, вызывающей недовольство общества. Справедливости ради скажем, что такая ситуация сложилась не только в Киеве, но и по всей стране в целом, после того как все градостроительное проектирование стало финансироваться исключительно за счет средств местных советов, и в конечном итоге сократилось до минимума. Чтобы выйти из тупиковой ситуации, Минрегионстрой принял решение о введении в проектный обиход так называемых градостроительных обоснований внесения изменений в утвержденную градостроительную документацию в части принятого функционального зонирования отдельных элементов городских территорий либо обоснования возможных масштабов отдельных объектов. Такое нововведение можно было бы считать полезным, при условии, что оно дает позитивные результаты. Однако в Киеве, где в 2004-2007 годах было осуществлено более 27% всего объема строительных работ, выполненных в стране, эта практика приобрела массовый характер. Именно этот слабо контролируемый процесс стал наиболее характерной чертой киевского градостроительства.ГЕНПЛАН КИЕВАНаряду с объективными причинами, побуждающими вносить изменения в Генплан, имеются также субъективные. Так, притчей во языцех стала застройка зеленых территорий и бесцеремонное строительство в сложившихся кварталах, когда зачастую не только игнорируются градостроительные нормы, но и нарушается композиция города, искажается его исторический облик.Всем известны Схема зеленых насаждений города с описанием их функций и Схема водоохранных зон, утвержденные городским советом. Однако, в силу субъективных причин эти схемы нарушаются по принципу «нельзя, но если очень хочется, то можно». Подобным действиям еще можно найти какое-то оправдание, если бы они применялись с целью неизбежно необходимого уточнения утвержденных схем на небольших локальных участках. Но если речь идет о значительных территориях, обозначенных, скажем, как заповедная зона, то это явное нарушение Генерального плана. Примером служит передача большей части Жукова острова, являющегося заповедной зоной, под застройку. Как бы не трактовался статус заповедной зоны в Генплане, строительство здесь недопустимо.НЕЛЬЗЯ РЕАЛИЗОВЫВАТЬ ПРОЕКТЫ ЗА СЧЕТ РАЗРУШЕНИЯ ЗЕЛЕНЫХ НАСАЖДЕНИЙ, ОПРАВДЫВАЯ ЦЕЛЯМИ СРЕДСТВАВ последние годы в Киеве возводится множество церквей. Однако под предлогом благовидного дела в массовых масштабах осуществляется строительство в сложившихся скверах и парках. Многие из них обрастают хозяйственными постройками, жильем и т.п., принимая градостроительные формы, отнюдь не свойственные столичному городу. Вряд ли строительство даже, как говорится, «богоугодных» объектов, можно осуществлять за счет зеленых насаждений, оправдывая целями средства!Любые изменения, которые вносятся в основной градостроительный документ, должны отображать объективные потребности города, а не преследовать частные интересы.Наряду с прогрессирующим явлением внесения изменений в Генплан, стоит отметить, что в градостроительной политике Киева наступил некий «момент отрезвления» от безудержного строительства высотных зданий. Так, предприняты решительные шаги в направлении ограничения высотной застройки в центральной части города, сделана попытка придать этому процессу планомерный характер. Хочется надеяться, что этому процессу поспособствует и Схема размещения высотных зданий в Киеве, разработанная под эгидой Украинской академии архитектуры. Время покажет, в какой мере она является действенной и сможет ли повлиять на процесс застройки города. Но сам факт планомерного ограничения высотной застройки, несомненно, необходимо рассматривать как положительное явление в градостроительной практике 2008 года.Еще один знаковый момент – усиление внимания к транспортной проблеме. В минувшем году был принят ряд решений по строительству новых развязок в разных уровнях, формированию городских магистралей, предусмотренных действующим Генеральным планом. К сожалению, к концу 2008 года все эти процессы замерли, а задекларированное на 2009 год начало реализации масштабных проектов совершенствования дорожной инфраструктуры (строительство развязки на Почтовой площади, возле моста Метро, моста Патона и др.), не состоялось. Ни у кого не возникает сомнений, что реализация данных проектов необходима, поэтому будем надеяться, что город вернется к их осуществлению.НАСУЩНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КИЕВАПрежде всего, сегодня необходимо по-новому осмыслить и сформулировать миссию Киева как европейской столицы, и именно под этим углом зрения решать все частные проблемы внесения количественных и качественных изменений в Генплан Киева. Так, для выхода на европейские нормы обеспеченности объектами жилой недвижимости даже при условии сохранения численности населения Киев должен практически удвоить количество жилого фонда. Где и каким образом это сделать – один из основных вопросов, на который должен дать ответ новый Генеральный план. Но уже сейчас можно сказать, что в сегодняшних границах столицы даже при полном использовании всех существующих и потенциальных ресурсов, таких как вынос промышленно-складских объектов, использование сельскохозяйственных земель, уплотнение и реконструкция существующей жилой застройки и т.п. – можно получить по разным оценкам от 12-15 до 20-22 миллионов м2 нового жилья. Более того – сделать это в сжатые сроки невозможно, поскольку реконструкция существующей малоценной застройки, вынос предприятий, трансформация хрущевок и т.п. связаны с большим объемом компенсирующих мероприятий, значительных затрат времени. Для этого потребуется не менее 30 лет. Поэтому неизбежно параллельно придется осваивать свободные территории за пределами застройки города. Определение этих территорий – построение на базе ресурсного подхода перспективной модели территориально-планировочного развития города в новых социально-экономических условиях, в частности, в условиях взрывного роста уровня автомобилизации, – пожалуй, ключевая проблема Генплана.ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМПрежде всего, необходимо провести углубленное исследование территориальных ресурсов Киева, что даст возможность максимально эффективно задействовать городскую территорию. С другой стороны, необходимо рассмотреть возможности организации внегородского расселения – именно по этому пути в период бума жилищного строительства в 50-60-е годы XX века пошли крупнейшие города Европы – Париж, Лондон, Вена и др., – исчерпав внутригородские территориальные ресурсы. Будут ли это новые жилые районы на базе существующих населенных пунктов, самостоятельные городские образования или территории подчиненные Киеву – задачи исследований, вариантных проработок и принятия соответствующих решений. Но как бы то ни было, путь к реализации таких решений лежит через координацию градостроительной политики на уровне, прежде всего, киевского городского и областного советов, и, быть может, на уровне административных районов или даже поселковых советов, контролирующих территории, непосредственно прилегающие к столице.На сегодняшний день на прилегающих к Киеву территориях начато развитие более 60 больших и малых градостроительных образований – новых поселков и кварталов, преимущественно малоэтажной застройки. Такой ход событий, в принципе, отвечает мировым тенденциям организации загородного расселения крупнейших городов. Другими словами, переход Киева на принципиально новую форму территориального развития – от компактного города к расчлененной пространственной системе расселения – можно расценивать как уже свершившийся факт – первые шаги сделаны. Однако эти действия никак не скоординированы между собой и с возможностями столицы, с ее потребностями, имеющими общегосударственное значение.Вопрос поиска ресурсов и координации действий всех лиц, от которых зависит территориальное развитие города, – основной стратегический вопрос Генерального плана. Ответ на него послужит базой решения всех других важнейших направлений градостроительного развития Киева на ближайшие десятилетия. Только в новых социально-экономических условиях необходимо придать этому процессу планомерный регулируемый характер.
